تهـــــويد المجتمـــــع‎

تهـــــويد المجتمـــــع‎

Judaization of Society

‎«‎تهويد المجتمع» عبارة استخدمها ماركس في كتابه المسألة اليهودية، وهي‎ ‎تفترض وجود جـوهر يهودي ثابت، له ملامـح ‏مـعينة، يتم تعميمه على المجتمع، الأمر‎ ‎الذي يتناقض مع فكر ماركس، ولذا فالأمر يتطلب قدراً من التعمق. وقد يكون من المفيد‎ ‎ألا نبدأ بالجوهر اليهودي وإنما بالإنسان الوظيفي، عضو الجماعة الوظيفية، الذي يدخل‎ ‎في علاقة تعاقدية نفعية باردة مع مجتمع ‏الأغلبية، ولا يكترث بقيم المجتـمع ويعيـش‎ ‎على هامشـه أو في مسامه. هذا النمط الإنساني كان مُهمَّشاً، شأنه في هذا شأن‎ ‎الجماعة الوظيفية. ولكن مع تحوُّل المجتمعات الغربية (ثم بقية المجتمعات في العالم‎) ‎من الزراعة إلى الصناعة تم إشاعة نموذج ‏الإنسان الوظيفي. وقد وصف كارل ماركس هذه‎ ‎العملية بدقة بالغة في البيان الشيوعي في إطار حديثه عن دور البورجوازية ‏الثوري في‎ ‎التاريخ، تلك البورجوازية التي سحقت تحت أقدامها جميع العلاقات الإقطاعية‎ ‎والبطريركية والعاطفية، ولم تُبق أية ‏صلة بين الإنسان والإنسان إلا صلة المصلحة‎ ‎الجافة والدفع الجاف نقداً وعداً. وأغرقت الحمية الدينية وحماسة الفرسان ورقة‎ ‎البورجوازية الصغيرة في مياه الحساب الجليدية‎ ‎المشبعة بالأنانية، وجعلت الكرامة‎ ‎الشخصية مجرد قيمة تبادل لا أقل ولا أكثر، ‏وقضت على الحريات الجمة، المُكتسَبة‎ ‎والممنوحة، وأحلَّت محلها حرية التجارة وحدها، هذه الحرية القاسية التي لا تُشفق‎ ‎ولا ‏تعرف الشفقة أو الرحمة. فالمجتمع البورجوازي مجتمع تعاقدي تحل فيه قيمة التبادل‎ ‎محل القيم الإنسانية كافة، ويُعرِّف البشر ‏في ضوء نفعهم وتسود فيه النظم المعرفية‎ ‎والاقتصادية والأنانية التعاقدية. وقد أشار ماركس إلى التجربة الرأسمـالية‎ ‎‎(‎البروتسـتانتية) الكـبرى في أمريكا الشـمالية بقوله: "إن مامون (إله المال) هو‎ ‎الوثن الذي يعبدونه هناك بجميع قوى أجسادهم ‏وأرواحهم. فالأرض في نظرهم ليست سوى‎ ‎بورصة وهم موقنون بأنهم لا مصير لهم في الحياة الدنيا سوى أن يصبحوا أغنى ‏من‎ ‎جيرانهم. لقد استولت المتاجرة على جميع أفكارهم وليس لديهم تسلية أخرى سوى تبديل‎ ‎أمتعتهم"، وهم "لا يتحدثون إلا عن ‏المنفعة والربح" و"النبوءة الدينية أصبحت سلعة‎ ‎تجارية‎".

‎

ورغم أن اليهود لم يكونوا وحدهم الضالعين في هذه العملية (كما‎ ‎يعرف ماركس تماماً) إلا أنه وصفها بأنها عملية «تهويد». ‏وحتى نفهم هذا التعميم‎ ‎الماركسي الكاسح، يجب أن نشير إلى أن ماركس كان يرى أن روح الرأسمالية مُستمدة من‎ ‎اليهودية (لا ‏البروتستانتية كما قال فيبر). ولعله كان يعني أن النموذج المعرفي‎ ‎الذري المتفتت الأناني الذي يُشكِّل جوهر الرأسمالية - في نظره ‏‏- يوجد في اليهودية‎ ‎بشكل أكثر تبلوراً منه في المسيحية ("جوهر اليهودية هو المتاجرة وأساسها المنفعة‎ ‎العملية والأنانية" - ‏‏"تحتوي اليهودية على عنصر عام ومناهض للمجتمع"). وسيادة النمط‎ ‎المعرفي الكامن في اليهودية يعني في واقع الأمر الانتصار ‏الكامل للرأسمالية‎. ‎واليهودي، بالنسبة إلى ماركس، هو سيِّد السوق المالية، وبواسطته أصبح المال (إله‎ ‎إسرائيل الطماع) قوة ‏عالمية، وأصبحت الروح العملية اليهودية هي الروح العملية‎ ‎للشعوب المسيحية‎.

‎

ويمكن القول بأن ماركس كان لا يفرِّق بين كلمة «يهودي‎» ‎و«تاجر»، ومن ثم نجده يقرن بشكل ضمني بين "اليهودي" من جهة ‏و"التاجر‎" ‎و"البروتستانتي" من جهة أخرى وبين "اليهودية" من جهة و"المتاجرة" و"المنفعة‎ ‎العملية" و"الأنانية" من جهة ‏أخرى. فهو يقول: "التبادل التجاري هو الإله الحقيقي‎ ‎لليهود وأمامه لا ينبغي أن يعيش أي إله آخر" - "المال هو إله إسرائيل ‏الطماع ولا‎ ‎إله سواه" - "لقد أصبح المسيحيون يهوداً" أي بورجوازيين. وتاريخ التحوُّل التدريجي‎ ‎للمجتمـعات الغربية وهـيمنة ‏العـلاقات البورجوازية التعاقدية هو في واقع الأمر‎ ‎تاريخ التهويد التدريجي لأوربا، وهو أيضاً تاريخ علمنة إله إسرائيل وتحويله ‏إلى إله‎ ‎العالم، فالبنكنوت (الرب العملي لإسرائيل) أصبح رب العالم الغربي الرأسمالي. وهذا‎ ‎الترابط العضوي بين اليهودية ‏والبورجوازية هو الذي أدَّى إلى ظهور قومية اليهود‎ ‎الوهمية وقومية التاجر وقومية رجل المال (وربما كانت هذه الملاحظات ‏هي أساس مفهوم‎ ‎أبراهام ليون عن الطبقة/الأمة). ومن ثم "لن يُحرِّر المجتمع نفسه إلا بتحرُّره من‎ ‎المتاجرة والمال، وبالتالي من ‏اليهودية الواقعية"، وحين "ينجح المجتمع في إلغاء‎ ‎الجوهر العملي لليهودية، [أي] المتاجرة وشروطها، عندئذ يصبح وجود ‏اليهودي‎ ‎مستحيلاً‎".

‎

لقد حوَّل ماركس الكينونة اليهودية إلى وظيفة، ومن ثم يمكننا‎ ‎الحديث عن "التاجر" و"اليهودي" باعتباره «الإنسان الوظيفي». ‏والسمات الأساسية لهذا‎ ‎التاجر/اليهودي/الوظيفي هي أنه إنسان مجرد، يوجد خارج إطار العلاقات الأولية‎ ‎المُتعيِّنة، ويدخل في ‏علاقة تعاقدية محايدة وباردة مع أعضاء المجتمع، وتم تعريفه‎ ‎في إطار وظيفته أو دوره الوظيفي لا في إطار إنسانيته المُتعيِّنة، ‏أي أنه إنسان ذو‎ ‎بُعد واحد، مُتشيِّئ، مُتسلِّع، لا قداسة له، يدور في إطار المرجعية النهائية‎ ‎المادية وفي إطار نموذج الطبيعة/المادة ‏‏(وهذه هي السمات الأساسية لعضو الجماعة‎ ‎الوظيفية). ومن ثم، فإن تهويد المجتمع يعني في واقع الأمر تحويل كل أعضاء ‏المجتمع‎ ‎إلى مادة بشرية تُوظَّف وتحوسل، وتعني سيادة النظم المعرفية والاقتصادية‎ ‎البورجوازية إحلال المجتمع التعاقـدي ‏الذري المُفتَّت المبني على الأنانية‎ (‎جيسيلشـافت) محل المجتمع العضوي المترابط التقليدي (جماينشافت‎).

‎

وقد قام‎ ‎ماركس بعملية التعميم الكاسحة هذه وهو واع لها تمام الوعي، ولذا فهو كان يتحدث عن‎ «‎تهويد المجتمع» باعتباره ‏مجازاً كاشفاً، وليس باعتباره حقيقة إمبريقية. فماركس لم‎ ‎يكن يُفكر في اليهودي وإنما في الإنسان الوظيفي، أي الإنسان الذي ‏يتوحَّد تماماً مع‎ ‎وظيفته ويفقد إنسانيته وينظر للآخرين باعتبارهم وظيفة (مصدر ربح - مصدر متعة‎) ‎فيفقدهم إنسانيتهم المركبة‎. ‎‎

‎

وماركس لا يختلف كثيراً عن كثير من المفكرين‎ ‎الاشتراكيين أو علماء الاجتماع الغربي. فألفونس توسينيل يُحذِّر قُراءه من أنه‎ ‎يستخدم كلمة «يهودي» لا بمعناها الشائع وإنما بمعنى «مصرفي» أو «مراب» أو «تاجر‎». ‎ومن قبله تحدَّث شكسبير عن ‏تاجر البندقية وهو يعني في واقع الأمر "يهودي البندقية‎". ‎ويتحدثون في أدبيات علم الاجتماع الغربي عن الصينيين باعتبارهم ‏‏"يهود جنوب شرق‎ ‎آسيا" واللبنانيين باعتبارهم "يهود أفريقيا"، وهكذا. كما يشيرون إلى "المهن والحرف‎ ‎اليهودية"، أي المهن ‏والحرف التي عادةً ما يقوم بها أعضاء الجماعات اليهودية. وكل‎ ‎هذه الاستخدامات تبيِّن أن المعنيَّ هو «الإنسان الوظيفي» وليس ‏‏«اليهودي»، ولكن‎ ‎يُطلَق عليه «اليهودي» من باب إطلاق الجزء على الكل‎.

‎

ولتوضيح وجهة نظرنا‎ ‎يمكن أن نضرب مثلاً عكسياً، أي حين يُطلَق على اليهودي اسماً غير اسمه، فيُلاحَظ أن‎ ‎كثيراً من ‏المهاجرين العرب واليهـود إلى أمريكـا اللاتينية يضطلعون بدور الجماعة‎ ‎الوظيفية، ولكن بدلاً من أن يُطلَق على العربي عضو ‏الجماعة الوظيفية كلمة «يهودي‎» ‎يحدث العكس إذ يُطلَق على كل من اليهود والعرب - كجماعة وظيفية - لفظة «لوس توركوس‎ ‎los turquos» ‎الإسبانية، أي «الأتراك». ويُسمَّى تجار بعض دول شرق أوربا (بغض النظر‎ ‎عن انتمائهم الإثني الفعلي) ‏‏«اليونانيون» أو «الأرمن». ونحن هنا أمام أربعة دوال أو‎ ‎أسماء مختلفة (يهودي - تركي - يوناني - أرمني) تشير إلى مدلول أو ‏مُسمَّى واحد وهو‎ ‎عضو الجماعة الوظيفية المالية أو «الإنسان الوظيفي». ولذا، قد يكون من الواجب أن‎ ‎نضع في اعتبارنا أننا ‏حينما نتحدث عن «الوظائف اليهودية» فإننا في واقع الأمر نتحدث‎ ‎عن وظيفة قد يقوم بها اليهودي في مكان وزمان ما، ولكن قد ‏يقوم بها شخص آخر في مكان‎ ‎وزمان آخر. فالوظيفة (وسماتها) يجب أن تكون المقولة التحليلية لا الجوهر اليهودي أو‎ ‎الشخصية ‏اليهودية. وفي هذه الحالة، فإننا سندرك الواقع بطريقة أكثر تركيبية وحركية،‎ ‎إذ أننا لن نبحث طوال الوقت عن اليهودي ‏الجوهري أو اليهودي الخالص (ذي الأنف‎ ‎المعقوف والظهر المحدودب الذي يرتبط بوظائف طفيلية أو مشينة، حامل الأفكار‎ ‎العلمانية الشاملة الذي يفكك نسيج المجتمع لأنه لا ولاء له، يقضي سحابة ليله في‎ ‎قراءة البروتوكولات ويقضي نهاره في تنفيذ ‏خططه الشيطانية التي تعلمها في الليل) فمن‎ ‎الأجدى لنا أن نبحث عن «اليهودي الوظيفي» أو بالأحرى «الإنسان الوظيفي» الذي ‏يضطلع‎ ‎بالدور الوظيفي ويتسم بصفات عضو الجماعة الوظيفية فيدخل في علاقة تعاقدية باردة مع‎ ‎المجتمع ويُعرَّف في إطار ‏دوره ووظيفته ويُعرِّف هو المجتمع في إطار المنفعة. وهذا‎ ‎الإنسان قد يكون يهودياً أو مسيحياً أو مسلماً أو بوذياً أو شخصاً لا ‏ملة له ولا‎ ‎دين‎.

‎

وفي تَصوُّرنا أن النظام العالمي الجديد سيقوم بتحويل قطاعات عديدة في‎ ‎المجتمعات الإنسانية (نخب ثقافية وسياسية محلية - ‏قيادات ثورية سابقة - قطاعات‎ ‎اقتصادية) إلى جماعات وظيفية تعمل لصالحه، وذلك في محاولته تفكيك مجتمعاتنا بعد أن‎ ‎فشل ‏في عملية المواجهة وبعد تزايد نفقات المواجهة العسكرية. وهذه النخب تقيم بيننا‎ ‎وتتحدث لغتنا وترتدي زينا وتقيم الصلاة معنا ‏في مواقيتها، وبعضهم مستمر في استخدام‎ ‎الخطاب الثوري أو الخطاب الديني، حتى بعد أن تحولوا إلى جماعة وظيفية تعمل ‏لصالح‎ ‎الاسـتعمار الغـربي، أي حتى بعـد أن تم تهـويدهم (بالمعــنى الماركسي). ومما يَجدُر‎ ‎ذكره أن بعض هذه العناصر التي ‏تمت حوسلتها لصالح الاستعمار الغربي ستضطلع بالدور‎ ‎الوظيفي (اليهودي) المُوكَل لها، أحياناً عن وعي وأحياناً أخرى بدون ‏وعي. ولذا، فإن‎ ‎البحث عن اليهودي الجوهري هو بحث عنصري لا طائل من ورائه،ولا يؤدي إلا إلى عدم‎ ‎إدراك عملية التفكيك ‏التي يضطلع بها اليهود الوظيفيون أو بالأحرى البشر الوظيفيون‎ ‎من أبناء العرب والإســلام.ولهـذا، فإن الأجدى هو أن نبحث عن ‏الإنسان الوظيفي‎.

‎

وقد ساهم وضع الجماعات اليهودية كجماعات وظيفية في المجتمعات الغربية في‎ ‎توليد الصور الإدراكية النمطية التي تُشكِّل ‏أساس معاداة اليهود في الغرب. فعداء‎ ‎كثير من الناس لليهود واليهودية هو في جوهره عداء للعلمانية الشاملة (المادية‎ - ‎الطبيعية - ‏العدمية) ولوظيفيتها التي تحـوِّل العالم (الإنسـان والطبيعة) إلى مادة‎ ‎اسـتعمالية ولا تكـترث بقيم أو مطلقات، ولا تعرف سوى ‏قانون مادي واحد، يدور حول‎ ‎ثنائية بسيطة: العرض والطلب، والربح والخسارة، والقوة والضعف، والذكاء والغباء،‎ ‎والبقاء ‏والهلاك. ولا تعرف غايات سوى مراكمة الثروة وتحقيق المتعة واللذة، دون‎ ‎تساؤل عن أي مضمون أخلاقي أو أي معنى كلي أو ‏نهائي، أي أنه عداء للإنسان الوظيفي‎ ‎الذي يدخل في علاقة نفعية تعاقدية مع المجتمع ولا يعرف التراحم ولا يعرف سوى وظيفته‎ ‎ولا يحترم حرمات أو محرمات، والذي يؤدي وجوده في أي مجتمع إلى تفتُّت النسيج‎ ‎المجتمعي وتآكُل القيم‎.

‎

كان ماركس - كما أسلفنا - يُسمِّي الإنسان الوظيفي‎ «‎اليهودي»، ويُسمِّي عملية الانتقال من المجتمع الزراعي إلى المجتمع ‏الصناعي‎ ‎الرأسمالي عملية‎ «‎تهويد». ولكن ماركس كان يفعل ذلك مدركاً الطبيعة المجازية‎ ‎لاستخدامه، فهو كان يعرف الطبيعة ‏الاجتماعية العامة لهذه العملية الانقلابية. ولكن‎ ‎الوجدان الشعبي غير قادر على إدراك ترابط الظواهر الاجتماعية، ولذا فهو يُركِّز ‏على‎ ‎العناصر المباشرة الواضحة. وأكثر العناصر وظيفية ورواد الوظيفية هم أعضاء الجماعة‎ ‎اليهودية (فهو عنصر تعاقدي - ‏نفعي - غريب معتزل.. إلخ). ولذا فهم الجوهر الثابت‎ ‎والعنصر الواضح والسبب المباشر لعملية التحوُّل المؤلمة. وكان كثيراً من ‏أعضاء‎ ‎الجماعات اليهودية يضطلعون بدور الجماعة الوظيفية، ولكن لم يكونوا هم وحدهم الذين‎ ‎يضطلعون بهذا الدور. ومع هذا ‏ارتبط الإنسان اليهودي بالإنسان الوظيفي في الوجدان‎ ‎الشعبي الغربي، بل وتم التوحيد بينهما بحيث أصبح الإنسان اليهودي هو ‏الإنسان‎ ‎الوظيفي بامتياز. ومن خلال عملية التعميم والاختزال، تم استبعاد كل أعضاء الجماعات‎ ‎الوظيفية غير اليهودية وتم ‏إدراك كل اليهود باعتبارهم جماعة وظيفية بحيث أصبح كل‎ ‎يهودي إنساناً وظيفياً وأصبح كل إنسان وظيفي يهودي، إلى أن ‏أصبح الإنسان اليهودي‎ ‎وحده، دون غيره من البشر، الإنسان الوظيفي‎.

‎

ولذا بدلاً من إدراك ظواهر مثل‎ ‎تآكُل القيم وتزايُد الاغتراب وسيادة العلاقات التعاقدية وانتشار الإباحية‎ ‎باعتبارها نتاج عملية ‏اجتماعية انقلابية كبرى. وبدلاً من إدراك أن الإنسان الوظيفي‎ ‎هو ذاته الإنسان العلماني (الشامل) والإنسان الطبيعي/المادي الذي ‏لا انتماء ديني أو‎ ‎إثني له وأن هذا الإنسان ليس ثمرة مؤامرة يهودية وإنما نتيجة عمليات اجتماعية لا‎ ‎يتحكم فيها اليهود، فهم جزء ‏صغير من كل أكبر، بدلاً من كل هذا تم التركيز على‎ ‎اليهودي وحده دون بقية أعضاء المجتمع باعتباره مسئولاً عما يحدث من ‏تفتُّت مجتمعي‎ ‎وإباحية وانتقال من التراحم إلى التعاقد. وأصبح اليهودي هو وحده المسئول عن كل‎ ‎الشرور من انحلال وتفسخ ‏وتشيئ وتآكُل مؤسسات الأسرة وغيرها من المؤسسات الوسيطة‎ ‎التي تحمي الفرد، وزاد الحديث عن «الجوهر اليهودي» ‏و«الخطر اليهودي» و«الثورة‎ ‎اليهودية» وغيرها‎.

‎

والنموذج التفسـيري المركب الذي نطرحه يدور حول ما نسميه‎ «‎الإنسـان الوظيفي» الذي يمكن أن يكون يهودياً أو مسيحياً أو ‏مسلماً أو بوذياً، أو‎ ‎بدون ذمة ولا دين، مادام يدخل في علاقة تعاقدية نفعية باردة مع المجتمع ويُعرَّف في‎ ‎إطار دوره ووظيفته ‏ويضطلع بالوظائف التي يُفترَض أن اليهودي يضطلع بها. ولذا قد‎ ‎يكون من الأدق والأشمل تحليلياً أن نتحدث عن وظيفة ما، قد ‏يقوم بها اليهـودي (في‎ ‎مكان ما)، وقد يقـوم بها شـخص آخـر (في مكان آخر). فالوظيفة، لا الجوهر اليهودي، هي‎ ‎التي يجب أن ‏تكون المقولة التحليلية‎.

‎

وقد استخدمت سوزان هاندلمان تعبير‎ «‎يهودي» بنفس طريقة ماركس ولكن في سياق جديد. فهي تذهب إلى أن المثقف اليهودي ‏بسبب‎ ‎وضعه داخل الحضارة الغربية (طرد وتشتيت ونفي) أصبح عنصراً من عناصر الاستنارة‎ ‎المظلمة والتفكيك. فوجَّه كل ‏طاقته، في بداية الأمر، نحو تفكيك وتقويض الشريعة‎ ‎اليهودية ثم توجَّه إلى ثوابت الحضارة الغربية نفسها يحاول تقويضها ‏وتفكيكها‎.

‎

ولكن المثقف اليهودي الذي يقوم بالتفكيك يدَّعي أنه يقوم بالتفسير وحسب،‎ ‎ولكنه في واقع الأمر يقوم بما سمته سوزان هاندلمان ‏‏«الهرمنيوطيقا المهرطقة»، ذات‎ ‎الطابع التفكيكي العدمي‎.

وتضيف سوزان هاندلمان أن أي مثقف يقوم بعملية‎ ‎تفسير تهدف إلى تقويض وتفكيك كتب حضارته المقدَّسة، وفي نهاية الأمر ‏كل مقدَّساتها‎ ‎وثوابتها، هو يهودي بالمعنى الوظيفي‎.