تاريــخ يهـودي أم تواريـخ جماعـات يهوديــــة؟‎

تاريــخ يهـودي أم تواريـخ جماعـات يهوديــــة؟‎

‎?Jewish History or Histories of the Jewish Communities



‏«التاريخ اليهودي» مصطلح يتواتر في الكتابات‎ ‎الصهيونية والغربية، وفي الكتابات العربية المتأثرة بها. وهو مصطلح يفترض ‏وجود‎ ‎تاريخ يهودي مستقل عن تواريخ الشعوب والأمم كافة، كما يفترض أن هذا التاريخ له‎ ‎مراحله التاريخية وفتراته المستقلة ‏ومعدل تطوُّره الخاص، بل وقوانينه الخاصة. وهو‎ ‎تاريخ يضم اليهود وحدهم، يتفاعلون داخله مع عدة عناصر مقصورة عليهم، ‏من أهمها دينهم‎ ‎وبعض الأشكال الاجتماعية الفريدة. ومفهوم التاريخ اليهودي مفهوم محوري تتفرع منه‎ ‎وتستند إليه مفاهيم ‏الاستقلال اليهودي الأخرى ومعظم النماذج التي تُستخدَم لرصد‎ ‎وتفسير سلوك وواقع أعضاء الجماعات اليهودية‎.

‎

يضرب المصطلح بجذوره في‎ ‎التشكيل الحضاري الغربي، سواء في جانبه الديني أو في جانبه الاقتصادي. لقد جاء في‎ ‎العهد ‏القديم أن الخالق « اختار الشعب ». والاختيار يعني درجة من درجات الحلولية‎ ‎الكمونية الواحدية (إذ لماذا يختار الإله شعباً دون ‏الشعوب الأخرى؟). وقد تزايد‎ ‎الحلول والكمون الإلهي في الأمة إلى أن وصل الحلول إلى مرحلة وحدة الوجود فتوحَّد‎ ‎الإله ‏والشعب وتاريخه وأرضه وأصبح هناك جوهر واحد للأمة والإله، لا يوجد الواحد‎ ‎منهما دون الآخر، ويتم على هذا النحو زوال ‏ثنائية الخالق والمخلوق والإله والشعب‎ (‎والمطلق والنسبي، والأزلي والزمني والمقدَّس والتاريخي). ويصير تاريخ هذا الشعب‎ ‎محط عناية الاله، بل يصبح تجسيداً لفكرة مقدَّسة ومطلقة، فيتداخل المطلق والنسبي‎ ‎والمقدَّس والمدنَّس، وتصبح أية حادثة تقع ‏لليهود ذات دلالة دينية عميقة. ومن هنا،‎ ‎فإن كتاب اليهود المقدَّس (العهد القديم) هو أيضاً سجل تاريخهم، حيث يتم تقديم‎ ‎العبرانيين ‏وهم يخرجون من مصر تهديهم ذراع الإله القوية وتنقذهم من الغرق، ثم يُلحق‎ ‎بهم العذاب في الصحراء ولكنه يسدد خطاهم في ‏غزوهم لأرض كنعان. ويعقد الإله معهم‎ ‎المواثيق، ويقبل منهم أفعالهم كافة الأخلاقية منها وغير الأخلاقية. ولهذا، أصبح‎ ‎تاريخ ‏اليهودية هو نفسه تاريخ اليهود‎.

‎

وكما ورثت المسيحية العهد القديم‎ ‎وجعلت منه أحد كتبها المقدَّسة، كذلك ورثت الحضارة الغربية هذه الرؤية. ولذا، فإن‎ ‎الإنسان ‏الغربي يعتبر اليهود ورثة العبرانيين القدامى؛ و يراهم في عزلتهم لا يزالون‎ ‎مستمرين في مسيرتهم في الصحراء، نحو كنعان ‏عبر التاريخ الإنساني بأسره وفي كل أرجاء‎ ‎العالم. وقد تبدَّى ذلك في المفهوم الكاثوليكي للشعب الشاهد الذي يقف على حافة‎ ‎التاريخ، شـاهداً على عظمة الكنيسة. كما يتبدَّى في المفاهيم الاسـترجاعية‎ ‎البروتستانتية التي تجعل من عودة اليهود إلى صهيون ‏في نهاية التاريخ شرطاً لعملية‎ ‎الخلاص وشرطاً لتأسيس الفردوس الأرضي. وقد تمت علمنة هذا المفهوم في العصر الحديث،‎ ‎فتحول اليهود من شعب يهودي مقدَّس له تاريخ يهودي مقدَّس إلى الشعب اليهودي المستقل‎ ‎صاحب التاريخ اليهودي الفريد. وهذه ‏كلها مفاهيم تفترض عزلة اليهود، كما تفترض أن‎ ‎لهم وجوداً وتاريخاً مستقلين‎.

‎

ومما دعم إحساس الإنسان الغربي بوجود تاريخ‎ ‎يهودي مستقل، اضطلاع اليهود بدور الجماعة الوظيفية (المالية أوالاستيطانية) ‏في‎ ‎المجتمعات الغربية. ومثل هذه الجماعات يتم عزلها عن بقية المجتمع حتى تبدو وكأنها‎ ‎خاضعة لآليات وحركيات تاريخية ‏مستقلة، مع أنها في واقع الأمر جزء لا يتجزأ من‎ ‎المجتمع، وخاضعة للآليات والحركيات التاريخية نفسها التي يخضع لها هذا ‏المجتمع،‎ ‎تصعد بصعوده وتهبط بهبوطه رغم استقلالها النسبي. وقد ظل دور الجماعة الوظيفية حكراً‎ ‎تقريباً على الجماعات ‏اليهودية في العالم الغربي، وذلك على عكس الحضارات الشرقية‎ ‎حيث اضطلعت جماعات إثنية ودينية مختلفة، من بينها اليهود، ‏بدور الجماعة الوظيفية‎.

‎

وغني عن الذكر أن مفهوم التاريخ اليهودي مفهوم محوري في الفكر الغربي وفي‎ ‎إدراك الإنسان الغربي لليهود. لكن المقدرة ‏التفسيرية لهذا المفهوم ضعيفة إلى أقصى‎ ‎حد، فهو مفهوم اختزالي بسيط إلى أقصى حد. والإيمان بنموذج التاريخ اليهودي المستقل‎ ‎له نتائجه السلبية لا من الناحية المعرفية وحسب، وإنما من الناحية الإنسانية‎ ‎والأخلاقية كذلك‎.

‎

أما من الناحية المعرفية، فإننا نجد أن رصد واقع الجماعات‎ ‎اليهودية، وتفسيره من خلال نموذج التاريخ اليهودي يُبسِّط هذا الواقع ‏ويختزله‎ ‎ويجعله تافهاً، كما أنه يُضخِّم جوانب ثانوية منه ويتجاهل عناصر أساسية فيه. إن‎ ‎استقلالية أي بناء تاريخي تعني ‏استقلالىة أبنيته الاقتصادية والاجتماعية، وكذلك‎ ‎استقلالية الأبنية الحضارية والرمزية المرتبطة به، كما تعني تجانسها النسبي ‏في كل‎ ‎مرحلة من مراحله. وكذلك فإن استقلالية أي بناء تاريخي تعني أن هذا البناء يضم جماعة‎ ‎من الناس لا وجود لها خارجه ‏ولا يمكن فهم سلوكها إلا في إطار تفاعلها معه. ولكن من‎ ‎الثابت تاريخياً أن الجماعات اليهودية المنتشرة في العالم كانت تتَّسم ‏بعدم التجانس‎ ‎وعدم الترابط وبأن أعضاءها كانوا يوجدون في مجتمعات مختلفة تسودها أنماط إنتاجية‎ ‎وأبنية حضارية اختلفـت ‏باختلاف الزمان والمكـان. فيهـود اليمن، في القرن التاسع‎ ‎عشر، كانوا يعيشون في مجتمع صحراوي قَبَلي عربي. أما يهود ‏الولايات المتحدة في‎ ‎الفترة نفسها، فكانوا يعيشون في مجتمع حضري رأسمالى غربي. فإذا بحث المرء في العنصر‎ ‎المشترك بين ‏يهود الىمن ويهود الولايات المتحدة، لوجد أنه هو الدين اليهودي وحسب،‎ ‎وهو عنصر واحد ضمن عناصر عديدة تحدد سلوك ‏اليهودي. بل إن الأنساق الدينية اليهودية‎ ‎ذاتها، بسبب تركيب اليهودية الجيولوجي التراكمي وبسبب غياب سلطة مركزية دينية،‎ ‎تختلف اختلافاً حاداً وجوهرياً من حضارة إلى أخرى، ومن هنا نشأت قضية الهوية‎ ‎اليهودية. ولكل هذا، نجد أن سلوك اليهودي ‏اليمني تحكمه عناصر البناء التاريخي‎ ‎العربي الذي يعيش فيه، تماماً كما تحكم سلوك يهود الولايات المتحدة‎ ‎مكونات‎ ‎البناء ‏التاريخي الغربي والأمريكي. غير أن نموذج التاريخ‎ ‎اليهودي، بما يفترضه من وحدة وتجانس، يجعل المؤرخ يهمل كل عناصر ‏عدم الوحدة وعدم‎ ‎التجانس التي تُشكِّل الجانب الأكبر في مكوِّنات واقع أعضاء الجماعات اليهودية، وهي‎ ‎عناصر نتصور أنها ‏أهم من عناصر الوحدة والتجانس، ولها قيمة تفسيرية ورصدية أعلى‎.

‎

ومن المعروف أن أعضاء الجماعات اليهودية لم يكونوا من صناع القرار في عصور‎ ‎التاريخ المختلفة، وخصوصاً في الغرب. ‏فقد كانوا يقتربون أحياناً من أعضاء النخبة‎ ‎الحاكمة ومؤسسات صنع القرار باعتبارهم جماعة وظيفية، وكانوا يبتعدون عنها ‏أحياناً‎ ‎أخرى. ولكن القرار ظل دائماً في يد هذه النخبة. ومما له دلالته أن أول تاريخ لأعضاء‎ ‎الجماعات اليهودية في العصر ‏الحديث، والذي كتبه أسحق ماركس يوسط (1793 ـ 1860)، بدأ‎ ‎بالعبارة التالية: « هل يمكن أن يُكتب تاريخ مستقل للعبيد؟ ». ‏والواقع أن الردّ‎ ‎بالنفي إن أراد المؤرخ أن ينظر إلى تاريخ العبيد خارج الإطار السياسي والاجتماعي‎ ‎والحضاري للمجتمعات ‏التي يوجدون فيها، ذلك أن تاريخ العبيد ليس تاريخاً مستقلاً بل‎ ‎هو جزء من تاريخ المجتمع ككل. وما يهمنا هنا هو تأكيد أن ‏الأحداث الكبرى التي تقع‎ ‎للجماعات اليهودية تكمن جذورها وأسبابها في مجتمع الأغلبية. ويمكن القول بأن نموذج‎ ‎التاريخ ‏اليهودي المستقل يُوجِّه رؤية المؤرخ توجيهاً خاطئاً، إذ يذهب هذا النموذج‎ ‎إلى أن الأحداث التاريخية الكبرى التي قررت مصير ‏الجماعات اليهودية (كظهور الدولة‎ ‎الآشورية أو ظهور الإمبريالية الغربية) تقع خارج نطاق هذا التاريخ اليهودي. وتصبح‎ ‎هذه ‏الأحداث، رغم مركزيتها وقدرتها التفسيرية، أحداثاًً هامشية ذات أهمية‎ ‎ثانوية‎.

‎

إذا افترضنا جدلاً وجود تاريخ يهودي مستقل، فما أحداث هذا‎ ‎التاريخ؟ وهل تأتي الثورة الصناعية، مثلاً، ضمن أحداث هذا ‏التاريخ، أم أنها حدث‎ ‎ينتمي إلى التاريخ الغربي؟ والواقع أننا نجد أن الثورة الصناعية حدث ضخم في التاريخ‎ ‎الغربي ترك أعمق ‏الأثر في يهود العالم الغربي وأحدث انقلاباً في طرق حياتهم ورؤيتهم‎ ‎للكون في القرن التاسع عشر، أي بعد وقوعه بفترة وجيزة. ‏لكننا نجد أيضاً أن هذا‎ ‎الانقلاب لم يحدث لهم باعتبارهم يهوداً وإنما باعتبارهم أقلية تُوجَد داخل التشكيل‎ ‎الحضاري الغربي. ومن ‏هنا، فإننا نجد أن هذا الانقلاب في طرق الحياة والرؤية للعالم‎ ‎قد حدث أيضاً لأعضاء الأغلبية ولأعضاء الآليات الأخرى ‏الموجودة داخل المجتمعات‎ ‎الغربية. وفي الوقت نفسه، لم يتأثر يهود العالم العربي بالثورة الصناعية بالدرجة‎ ‎نفسها وفي الوقت ‏نفسه، ذلك لأن التشكيل الحضاري العربي كان بمنأى عن هذه الثورة‎ ‎الصناعية في بداية الأمر. لكن هذا التشكيل بدأ بعد حوالي ‏قرن من الزمان يتأثر‎ ‎بالثورة الصناعية، وبالتالي فقد بدأ أثرها يمتد إلى معظم المجتمعات العربية‎ ‎بأغلبيتها وآلياتها. أما يهود ‏إثيوبيا، مثلاً، فلم يتأثروا إلا بشكل سطحي، ذلك لأن‎ ‎التشكيلة الاجتماعية الاقتصادية التي كانوا يعيشون في إطارها ظلت بمنأى ‏عن تلك‎ ‎التحولات الكبرى التي ترتبت على أحداث الثورة الصناعية، بل بقيت هذه التشكيلة ذات‎ ‎طابع قَبَلي حتى وقتنا الحاضر. ‏وبعبارة أخرى فإن الآثار المترتبة للثورة الصناعية‎ ‎في أعضاء الجماعات اليهودية هي مسألة تتعلق بأثر الثورة الصناعية في ‏كل جماعة‎ ‎يهودية على حدة، وترتبط أشد الارتباط بآثار هذه الثورة في المجتمعات التي تعيش في‎ ‎كنفها هذه الجماعات اليهودية‎.

‎

وعلى هذا، فإن الإطار المرجعي للدراسة لا‎ ‎يمكن أن يكون التاريخ اليهودي. ولو أن الباحث جعل هذا التاريخ اليهودي مرجعاته ‏لعجز‎ ‎حتماً عن تفسير كثير من عناصر التفاوت وعدم التجانس في هذا التاريخ، ولاضطر إلى ليّ‎ ‎عنق الحقائق ليفسر سبب تأثر ‏يهود لندن بالثورة الصناعية فور حدوثها وعدم تأثر بعض‎ ‎يهود إثيوبيا بها حتى الآن! أو اضطر إلى تفسير أحداث هذا التاريخ ‏اليهودي الوهمي من‎ ‎خلال عناصر ثانوية أو وهمية، مثل رغبات اليهود وتطلعاتهم وتماسكهم ومدى اضطهاد‎ ‎الآخرين لهم أو ‏عطفهم عليهم. وإذا تأملنا الدراسات التي تفترض استقلالية التاريخ‎ ‎اليهودي فإننا سنجد عبارات مثل: « وكان بورش الأميني ‏متسامحاً مع اليهود فأعادهم‎ ‎إلى بلادهم » أو « وتمت عـدة هجمات ومـذابح ضد اليهود عـام 1882 في روسيا القيصرية‎ » ‎أو « ‏وبدأ اليهود يفكرون في تقليد الشعوب الأخرى لتصبح لهم حركتهم القومية ووطنهم‎ ‎القومي في فلسطين »، وكل هذه العبارات ‏تفترض أن الأحداث التي تقع لليهود تُفسَّر‎ ‎بالعودة إلى تاريخهم المستقل الافتراضي، وإلى رغباتهم وأحلامهم التي يبررها هذا‎ ‎التاريخ الافتراضي. ويتم تجاهل البناء الإداري للإمبراطورية الفارسية التي اعتمدت‎ ‎على الشعوب الموالية لها، أو أزمة ‏الرأسمالية أو النظام القيصري في عام 1882، أو‎ ‎ظهور الإمبريالية الغربية التي كانت تحل مشاكل أوربا عن طريق تصدير هذه ‏المشاكل إلى‎ ‎الشرق، وبالتالي حاولت حل مسألتها اليهودية عن طريق إرسال إلى هود إلى الشرق. لكن‎ ‎عزل التجارب التاريخية ‏للجماعات اليهودية عن سياقها التاريخي الإنساني العام‎ ‎يحوِّلها، في الحقيقة، إلى أجزاء من واقع يهودي عام واحد يمكن فرض ‏أي معنى عليه‎. ‎ولذا، فإن وقائع اضطهاد اليهود (كاضطهاد يهود فلسطين على يد الفرنجة أو اضطهاد يهود‎ ‎روسيا في أواخر ‏القرن التاسع عشر بسبب التحديث المتعثر) بدلاً من أن تُدرَس من حيث‎ ‎هي وقائع يمكن تفسير كلٍّ منها في سياقها التاريخي ‏المختلف، تصبح تعبيراً عن غربة‎ ‎شعب نُفيَ من بلده، ويصبح الاستيطان في فلسطين وطرد الفلسطينيين من بلادهم ليس‎ ‎جزءاً ‏من التشكيل الاستعماري الغربي وإنما النهاية السعيدة لتجوال شعب بلا أرض ـ‎ ‎شعب افتراضي تجوَّل بسبب اضطهاد الجنس ‏البشري له في كل زمان ومكـان ـ وتصـبح الدولة‎ ‎الصهيونية الحل الحتمي والوحيد لهذه المأسـاة‎.

‎

وإذا ما تركنا الجانب‎ ‎المعرفي، سواء من ناحية الرصد أو من ناحية التفسير، وانتقلنا إلى الجانب الأخلاقي‎ ‎والإنساني، فإننا ‏سنكتشف أن نموذج التاريخ اليهودي المستقل يفترض وجود جوهر يهودي‎ ‎كامن يشكل ما يشبه النمط الفكري الجاهز لكل ‏الأشكال التاريخية التي عاش في إطارها‎ ‎أعضاء الجماعات. حيث يتجاوز هذا الجوهر كل التحولات ويصبغها بصبغته ويتحدى ‏جميع‎ ‎القوانين التاريخية المعروفة ويتخذ اسم «الماضي اليهودي» أو «الاستمرار اليهودي» أو‎ «‎روح اليهودية» أو «الشعب ‏اليهودي الأزلي» أو «المستقبل اليهودي»، وهذه جميعاً‎ ‎مطلقات علمانية تحل محل الإله الذي يوجه التاريخ اليهودي حسب ‏الرؤىة الدينية‎ ‎الحلولية. ومن هنا، فإننا نذهب إلى القول بأن مفهوم التاريخ اليهودي (في إطاره‎ ‎العلماني العلمي) تعبير عن حلولي ‏بدون إله حيث يصبح مسار هذا التاريخ هو التحقق‎ ‎التدريجي لهذا الجوهر الكامن وللـروح اليهـودية الدينيـة القوميـة. ويتم تفسير ‏كل‎ ‎شيء على هذا الأساس، وتصبح مهمة المؤرخ هي البحث عن الجوهر اليهودي والروح اليهودية‎ ‎وكل ما يعبِّر عنهما، ‏متجاهلاً كل التفاصيل الأخرى. كل هذا يجعل التاريخ اليهودي‎ ‎أمراً لا علاقة له بالواقع الإنساني الدنيوي: تاريخ يشبه البناء ‏المصمت المنغلق على‎ ‎نفسه ويعبِّر عن نمط أو أنماط محددة متكررة لا تتعدى حدود تَجلّي الجوهر اليهودي‎ ‎المطلق. وهذا النمط ‏يأخذ الشكل التالي: منفى ثم عودة؛ المنفى هو الحدث الذي يقع‎ ‎لليهود، والعودة هي الفعل الذي يأتون به، وهذا التاريخ يبدأ عادةً ‏بالعبودية في مصر‎ ‎ثم يتم التغلغل في كنعاة والاستيلاء عليها وتأسيس المملكة العبرانية. ثم يتكرر‎ ‎النمط بالتهجير الآشوري ‏والبابلي، تليه العودة من بابل حسب مرسوم بورش (الذي يؤسس‎ ‎الهيكل)، ثم تأسيس الدولة الحشمونية. ثم يتكرر النمط مرة ثالثة ‏بهدم الهيكل على يد‎ ‎تيتو وشتات اليهود وعجزهم بسبب عدم المشاركة في السلطة وغياب السيادة. وتصل حالة‎ ‎المنفى إلى قمتها ‏في الإبادة النازية (الحدث الأكبر)، ثم تبدأ العودة من خلال تأسيس‎ ‎الحركة الصهيونية ثم تأسيس الدولة الصهيونية (الفعل ‏الأكبر). ويلي ذلك تجميع‎ ‎المنفيين من كل البلاد، وهذا النمط يفترض دائماً نهاية (مشيحانية) للتاريخ تتوقف‎ ‎عندها الدورات ‏ويختفي الجدل ويظهر الفردوس الأرضي‎.

‎

ومثل هذا التصور‎ ‎للتاريخ، بأنماطه الهندسية المتكررة الرتيبة ونهايته القاطعة، لا يتنافى فقط مع‎ ‎الروح العلمية، وإنما يتنافى مع ‏الروح الإنسانية كذلك. فهو يُسقط عن اليهودي صفة‎ ‎الإنسانية بإنكار تفاعله مع البيئة التي حوله، يتأثر بها ويؤثر فيها، شأنه في ‏هذا‎ ‎شأن كل أعضاء الجماعات الآنية والدينية الأخرى. فالقوات الآشورية والبابلية لم‎ ‎تكتسح الدولتين العبرانيتين وحسب، بل ‏اكتسحت معظم الطويلات الآرامية وغيرها. كما أن‎ ‎أزمة النظام القيصري لم تتسبب في مذابح لليهود وحسب، بل كانت لها آثار ‏سلبية عميقة‎ ‎في قطاعات كثيرة من البورجوازية الروسية وفي جماهير الشعوب الإسلامية وغيرها‎. ‎فنموذج التاريخ اليهودي ‏يُسقط إنسانية اليهودي، ويخلع عليه هالة أسطورية لا تاريخية‎ ‎إذ تضعه خارج التاريخ الإنساني‎ ‎الفعلي‎.

‎

لكل ما‎ ‎تقدَّم، استبعدنا تماماً مصطلحات مثل: «التاريخ اليهودي» و«الماضي اليهودي‎» ‎و«القَدَر اليهودي» و«المصير ‏اليهودي»، وكذلك سائر المصطلحات التي تفترض وحدة‎ ‎التاريخ اليهودي بشكل مباشر مثل «الاستمرار اليهودي». كما ‏استبعدنا كل المصطلحات‎ ‎التي تفترض هذه الوحدة بشكل غير مباشر مثل «العبقرية اليهودية» و«الجوهر اليهودي‎». ‎واستبدلنا ‏بكل هذا مصطلحات تفترض التنوع وعدم التجانس مثل «الجماعات اليهودية»، وهو‎ ‎مصطلح يفترض أن الجماعات اليهودية ‏خاضعة للآليات التاريخية التي يخضع لها أعضاء‎ ‎المجتمعات التي يعيش في كنفها إلى هود. وقد فصلنا تماماً بين التاريخ المقدَّس ‏الذي‎ ‎ورد في العهد القديم والأحداث التاريخية التي وقعت للعبرانيين وللجماعات اليهودية‎ ‎من بعدهم، وفصلنا بين تاريخ اليهودية ‏وتواريخ الجماعات اليهودية، ومن ثم فإننا لا‎ ‎نستخدم مصطلحات مثل «مرحلة الهيكل الأول» أو «هدم الهيكل» أو «الكومنولث ‏الأول» أو‎ «‎العصر التلمود» إلا في سياق الحديث عن التطورات الدينية، إذ أن كل هذه العبارات‎ ‎تشير إلى أحداث ذات دلالة ‏دينية بالنسبة إلى الجماعات اليهودية ولكنها لا تصلح‎ ‎لتفسير المسار العام للتاريخ الدنيوي والإنساني في كليته. ونحن، بهذا، نؤكد ‏انتماء‎ ‎أعضاء الجماعات اليهودية إلى بنىً تاريخية متعددة حيث يتسنى للدارس فهم سلوك أعضاء‎ ‎الجماعات اليهودية فهما ‏مركباً، أي باعتبارهم أشخاصاً حقيقيين وبشراً يتفاعلون مع‎ ‎العناصر التاريخية المتشابكة المختلفة التي تحدِّد سلوكهم‎.

‎

ومن الحقائق‎ ‎التي تستوجب الذكر أن عدد المؤرخين من اليهود كان دائماً صغيراً محدوداً. وحينما‎ ‎تفاعل أعضاء الجماعة ‏اليهودية مع الحضارة العربية الإسلامية، فإنهم تعلموا الكثير‎ ‎منها ولكنهم لم يتعلموا كتابة التاريخ. ولهذا، ظل إسهام المبدعين منهم ‏مقصوراً على‎ ‎الأدب والفلسفة والعلوم الطبيعية‎.

‎

ونحن نرى أن نموذج التاريخ اليهودي هو‎ ‎النموذج الأساسي الكامن في موقف الحضارة الغربية تجاه « اليهود » أي الجماعات‎ ‎اليهودية. فالنزعة الصهيونية في الحضارة الغربية، والتي تمنح اليهود مركزية وقداسة،‎ ‎نابعة من افتراض وجود تاريخ يهودي ‏مستقل يختلط في الأذهان بالتاريخ المقدَّس. كما‎ ‎أن معاداة اليهود، هي الأخرى، تعبير عن أن اليهودي شخص له سماته الفريدة ‏والمحددة‎ ‎وطبيعته الخاصة النابعة من انتمائه لتاريخ يهودي مستقل. ونقطة الانطلاق بالنسبة إلى‎ ‎كلٍّ من الصهيونية والنازية (في ‏موقفهما من اليهود) هي افتراض وجود شعب يهودي له‎ ‎شخصية مستقلة وتاريخ مستقل. وفي تصوُّر كلٍّ من بغفور وهتلر، فإن ‏المسألة اليهودية‎ ‎ناجمة عن وجود هذا الكيان اليهودي العضوي المستقل داخل الحضارة الغربية، يدمرها‎ ‎وتدمره. ولذا، لابد من ‏التخلص منه إما عن طريق إرساله إلى فلسطين أو عن طريق إلقائه‎ ‎في أفران الغاز، فاليهودي يجب أن يخرج من الحضارة‎ ‎الغربية‎.